Die Gesetzgeber von Utah äußern Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen AI -Regulierung des Bundesmoratoriums
Die Gesetzgeber von Utah sprechen stark gegen ein vorgeschlagenes 10-jähriges Bundesmoratorium für künstliche Intelligenz (KI) auf Landesebene und befürchten, dass es die proaktive KI-Richtlinien des Staates untergraben könnte. Das von Senator Ted Cruz als Teil des "Big, Beautiful Bill" eingeführte Moratorium verlangt von Staaten, die Durchsetzung von Gesetzen oder Vorschriften im Zusammenhang mit KI -Modellen oder -Systemen für ein Jahrzehnt zu pausieren.
Hintergrund zu Utahs KI -Legislativinitiativen
In den letzten Jahren war Utah an der Spitze der KI -Gesetzgebung an der Spitze der KI -Gesetzgebung, um Maßnahmen zur Gewährleistung der verantwortungsbewussten KI -Entwicklung und des Einsatzes durchzuführen.
Einrichtung des Amtes für künstliche Intelligenzpolitik
Im Jahr 2024 verabschiedete Utah das Gesetz über künstliche Intelligenz und schuf das erste Amt der KI -Politik des Landes. Dieses Büro dient als regulatorische Sandkasten und ermöglicht die Zusammenarbeit zwischen dem privaten Sektor und dem staatlichen Department of Consumer Protection, um vorteilhafte und schädliche KI -Anwendungen zu identifizieren. (blog.commerce.utah.gov)
Verbraucherschutzmaßnahmen in AI -Anwendungen
Utah hat mehrere Gesetze erlassen, um Verbraucher vor potenziellen KI-bezogenen Schäden zu schützen:
-
Offenlegungsanforderungen für KI in Strafverfolgungsbehörden: SB180 Vorschriften, dass Strafverfolgungsbehörden die Verwendung von KI bei der Erstellung von Polizeiberichten offenlegen und die Beamten verlangen, dass sie AI-generierte Inhalte für die Genauigkeit überprüfen. (utahnewsdispatch.com)
-
Schutz gegen DeepFakes: SB226 befasst sich mit der Verwendung von KI, um DeepFakes zu erstellen, und macht es illegal, die Ähnlichkeit einer Person für kommerzielle Zwecke ohne Zustimmung zu verwenden. (utahnewsdispatch.com)
Das vorgeschlagene Bundesmoratorium und seine Auswirkungen
Das vorgeschlagene 10-jährige Bundesmoratorium für KI-Vorschriften auf Landesebene zielt darauf ab, einen einheitlichen nationalen Ansatz für die KI-Governance zu schaffen. Befürworter argumentieren, dass ein konsistenter Bundesrahmen wichtig ist, um eine fragmentierte regulatorische Landschaft zu verhindern, die Innovationen behindern könnte. (brookings.edu)
Bedenken, die von den Gesetzgebern Utah ausgelöst werden
Die Gesetzgeber von Utah äußern mehrere Bedenken hinsichtlich des vorgeschlagenen Moratoriums:
. (fox13now.com)
. (ksl.com)
. (reuters.com)
Maßnahmen von den Gesetzgebern Utah ergriffen
Als Reaktion auf das vorgeschlagene Moratorium haben die Gesetzgeber von Utah die folgenden Maßnahmen ergriffen:
- Oppositionsbriefe: Eine parteiübergreifende Gruppe von Gesetzgebern Utahs schickte einen Brief an die Delegation des Staates, in dem sie sich auf die Kongressdelegation des Staates drängten, um sich dem Moratorium zu widersetzen und die potenziellen negativen Auswirkungen auf die KI -Initiativen von Utah hervorzuheben. (fox13now.com)
. (ksl.com)
breiterer Kontext: Staat vs. Federal AI Regulation
Die Debatte über das Bundesmoratorium spiegelt eine größere Diskussion über das Gleichgewicht zwischen staatlicher und föderaler Autorität bei der Regulierung neuer Technologien wider. Während die Aufsicht des Bundes darauf abzielt, Konsistenz zu erzielen, ermöglichen staatliche Vorschriften die auf lokalen Kontexte und Bedürfnisse zugeschnittenen Richtlinien. (brookings.edu)
Die Rolle der Generalstaatsanwälte
Die Generalstaatsanwälte haben sich bei der Beantwortung von Fragen im Zusammenhang mit KI-bezogenen Problemen, der Erstellung von Leitlinien und der Übernahme von Durchsetzungsmaßnahmen zum Schutz der Verbraucher aktiviert. Ihre Beteiligung unterstreicht die kritische Rolle der staatlichen Führung in der KI -Governance. (reuters.com)
Abschluss
Utahs proaktiver Ansatz zur KI -Gesetzgebung zeigt eine Verpflichtung, Innovationen mit Verbraucherschutz in Einklang zu bringen. Das vorgeschlagene Moratorium des Bundes stellt dieses Gleichgewicht vor Herausforderungen und veranlasst laufende Diskussionen über das angemessene Maß an staatlicher Beteiligung an der AI -Regulierung.
